Gedanken zum Fall Navalny…

Je nachdem, welche Nachrichten man verfolgt, also MSM oder freie Medien, driften die Informationen zu dieser Sachlage ziemlich weit auseinander.

In den USA gibt es auch unterschiedliche Ansichten zu diesem Thema. Eine der dortigen Stimmen habe ich hier mal zu ihrer kritischen Information angepinnt:
Substack: News from Underground by Mark Crispin Miller
Der Originalbericht ist in US Englisch und ziemlich lang, enthält aber eben auch viele Hintergrundbetrachtungen, die vermutlich vielen unbekannt sein könnten.
Ich wünsche ihnen den kritischen Blick beim Lesen und eine informative Lektüre.

Für Leser, die nicht so gut Englisch lesen, habe ich mit DeepL hier mal eine Übersetzung für Sie:

Diejenigen, die sich wirklich mit der Geschichte totalitärer Praktiken auskennen – im Gegensatz zu solchen kriegerischen Heuchlern wie Noam Chomsky, Joe Scarborough, Naomi Klein und anderen „liberalen“ Propagandasängern – sehen im Tod von Alexej Nawalny vielleicht etwas nur allzu Bekanntes;
und damit meine ich nicht, dass er ihnen als typisch für Putins Herrschaft erscheint.
Diejenigen, die diesen allzu bekannten Fall vortragen – d. h. die große Mehrheit der westlichen „Journalisten“ und Politiker – haben damit gezeigt, dass sie nicht die Geschichte totalitärer Taktiken „kennen“, sondern die Anti-Putin-Propaganda, die seit der Wahl Putins zum russischen Präsidenten vor mehr als zwanzig Jahren die Herzen und Köpfe des Westens durchdringt.
Nach diesem Narrativ (daran muss man nicht erinnern) ist Putin aus dem KGB aufgestiegen, um als Stalin 2.0 das Ruder in die Hand zu nehmen, und in dieser Rolle hat er jeden Rivalen und jeden Journalisten, der es je gewagt hat, ihn zu kritisieren, umbringen lassen.

Es gibt zu viel über diese Propaganda zu sagen, um sie hier zu analysieren, außer der Feststellung, dass die Darstellung von Wladimir dem Schrecklichen Propaganda ist, wie wir dieses Wort zu verwenden pflegen – d. h. als Synonym für eine einfache Lüge.
Wie der große Sowjetologe Stephen Cohen auf der Grundlage von echtem Fachwissen und soliden Quellen (einschließlich seiner eigenen zahlreichen persönlichen Bekannten in Russland) dargelegt hat, ist der Mythos von Putin als einem zweiten Stalin genau das, ein auf Unwahrheiten, Halbwahrheiten und Übertreibungen beruhendes Bild, dessen Zweck es war und ist, den Interessen der Neocons in Washington und des militärisch-industriellen Kolosses zu dienen, dem sie (heutzutage zusammen mit allzu vielen „Liberalen“) dienen.
Trotz seiner wissenschaftlichen Referenzen und seiner außergewöhnlichen Klarheit – oder gerade deswegen – war es Cohen nicht erlaubt, seine Gegenargumente vorzubringen, außer in seinen eigenen Schriften und Vorlesungen (und in bestimmten sympathischen Klassenzimmern, wie dem meinen), da „unsere freie Presse“ damals wie heute einem so groben Ketzer niemals ein Forum geben oder ihn sogar aus Gründen der „Ausgewogenheit“ zitieren würde.
So ist die Propaganda, die „Putin“ dämonisiert, ebenso wie jene, die den „Klimawandel“, Schulschießereien, den „6. Januar“ und „Anti-Vaxxer“ (um nur einige der traumatischen Abscheulichkeiten zu nennen, die gegen uns eingesetzt werden) anprangert, von den wenigen, die die Sachkenntnis und den Mut hatten, die (sozusagen) Parteilinie zurückzuweisen, auf fatale Weise unwidersprochen geblieben.

Auf der anderen Seite gibt es außerhalb der kollabierenden Klapsmühle „unserer freien Presse“ diejenigen, die Putin nicht durch Diffamierung missverstehen, sondern indem sie ihn als Gegenpol zu all den schäbigen Staatschefs im Westen idealisieren, unter der Prämisse, dass „der Feind unserer Unterdrücker möglicherweise unser Retter ist“.
Demnach hat Putins Russland niemandem seinen Jab-Sputnik, der auf dem Präparat von AstraZeneca basiert, aufgedrängt, verwendet keine digitale Währung, um alle Transaktionen zu überwachen, widersetzt sich der Agenda von Klaus Schwab und ist ansonsten eine Bastion der Freiheiten, die die westlichen Staaten zu zerstören versuchen.
Auch diese Linie ist absurd, wenn auch nicht so gefährlich wie die russophobe Fantasie, die dazu beitragen könnte, unseren nächsten – und letzten – Weltkrieg auszulösen.

Diese Bedrohung zwingt uns, uns dem kriegerischen Furor über den Tod von Alexej Nawalny zu widersetzen, indem wir darauf hinweisen, was für alle offensichtlich sein sollte:
dass Putin, so sehr man ihn auch für eine Bedrohung „halten“ mag, kein blutrünstiger Irrer oder wahnsinniger Expansionist ist, sondern ein Politiker, der viel zu klug ist, um Nawalny ermorden zu lassen und damit dem westlichen Propagandachor eine weitere Gelegenheit zu geben, ihn zu verdammen.

Die Geschichte dieses „Mordes“ ist mit anderen Worten so lückenhaft wie „die Vergiftung von Sergej und Julia Skripal“ im Jahr 2018 – „ein verpfuschter Attentatsversuch“ durch Russland, behauptet Wikipedia (d.h. die CIA).
Nach allem, was wir wissen, könnte Nawalnys „plötzlicher Tod“ weit mehr mit Russlands „Impfprogramm“ zu tun haben als mit den sadistischen Launen von Vlad dem Bösen, da Russen seit Beginn ihrer „Impfkampagne“ in erschreckender Zahl „plötzlich sterben“ (wie wir in unseren wöchentlichen Zusammenstellungen festgestellt haben); und dort – wie auch hier und in so vielen anderen Ländern – haben der Staat und die Presse gleichermaßen ihr Bestes getan, um die Wahrscheinlichkeit nicht zu erwähnen, dass Sputnik all diese vorzeitigen Todesfälle verursacht hat.

Daher muss die offizielle „Diagnose“ in Nawalnys Fall all jenen, die ihre Augen seit Ende 2020 weit geöffnet haben, erschreckend vertraut vorkommen:

https://www.usnews.com/news/world/articles/2024-02-17/alexei-navalny-is-dead-spokeswoman-confirms

(Wer mehr über Sputniks „Sicherheit und Effektivität“ wissen möchte, sollte sich Edward Slavsquats mehrere Substacks zu diesem Thema ansehen.) ( https://edwardslavsquat.substack.com/p/sputnik-v-is-an-unlawful-experiment )

Was auch immer die wirkliche Ursache für Nawalnys Tod war, es ist auf jeden Fall angebracht, auf die dunkle Nützlichkeit des Märtyrertums für Kriegszwecke und seine notorische Ausnutzung durch totalitäre Regime hinzuweisen.

So machte Dr. Goebbels 1930, um den Krieg der Nazis gegen die Kommunisten in Deutschland anzuheizen, den SA-Mann Horst Wessel zum Märtyrer, dessen Ermordung unter undurchsichtigen, ziemlich schmutzigen Umständen in einen grundlosen Mord durch „entartete kommunistische Untermenschen“ umgewandelt wurde. Dieses „Märtyrertum“, das im „Horst-Wessel-Lied“ der SA idealisiert wurde, weckte den Kampfgeist der Braunhemden. Fünf Jahre später löste Goebbels die Kristallnacht – „die Nacht des zerbrochenen Glases“ – mit einer aufrührerischen Propagandaaktion aus, als der Nazi-Funktionär Ernst vom Rath in der deutschen Botschaft in Paris von Herschel Grynzspan erschossen wurde, einem polnisch-jüdischen Teenager, der angeblich über die Deportation seiner Familie von Deutschland nach Polen empört war. (Auch dieser Mord war komplexer als die offizielle Geschichte, wie sich vor etwa zehn Jahren mit Verspätung bestätigte, als sich herausstellte, dass Grynzspan diese Episode und dann den Krieg tatsächlich überlebte – eine Tatsache, die die Theorie bestätigen könnte, dass die Nazis tatsächlich wenig Verwendung für den ambivalenten vom Rath hatten, außer als ein weiterer casus belli gegen „die Juden“).
Stalin seinerseits zog 1934 dieselbe wütende List durch, als er die Ermordung des „alten Bolschewiken“ (und langjährigen Stalin-Freundes) Sergej Kirow – ein Verbrechen, das von Leonid Nikolajew, einem ehemaligen Kommunisten, der über seinen Ausschluss aus der Partei wütend war, begangen wurde – dazu nutzte, eine blutige Parteisäuberung durchzuführen, die seine oberste Autorität untermauerte. (Die Beweise deuten darauf hin, dass der Mord an Kirow genau zu diesem Zweck vorbereitet worden war).

[Bilder im Beitrag]-> https://markcrispinmiller.substack.com/p/sometimes-it-takes-a-martyr-to-ramp?utm_source=post-email-title&publication_id=383085&post_id=141779877&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=1cwbwu&utm_medium=email

Ein ähnliches „Martyrium“ ereignete sich 1975 in Griechenland, als Richard S. Welch, CIA-Staatschef in Athen, in der Tür seines Hauses erschossen wurde, als er und seine Frau von einer Weihnachtsfeier im Haus des amerikanischen Botschafters zurückkehrten. Eine Gruppe, die sich „Revolutionäre Organisation 17. November“ nannte, bekannte sich zu dem Verbrechen, doch erst 2003 wurden 19 der Revolutionäre (keine Kommunisten, wie zunächst angenommen, sondern Anarchisten) für mehrere ihrer Verbrechen vor Gericht gestellt (allerdings nicht für den Mord an Welch, da die 20-jährige Verjährungsfrist abgelaufen war).
Zum Zeitpunkt der Ermordung von Welch hatte niemand von ihnen gehört, und es gab auch keinerlei Verbindung zwischen ihnen und den amerikanischen Kritikern der CIA, die Mitte der siebziger Jahre besonders lautstark waren und deren Kritik an den Missständen in der CIA in den USA und im Kongress große Beachtung fand. Um diese Kritiker zu verleumden und die Untersuchungen des Kongresses abzuschwächen, startete die CIA sofort eine heftige Propagandakampagne, in der sie den Mord (wild) für den Widerstand in Amerika verantwortlich machte, unter der Prämisse, dass Welch als Stationschef (irgendwie) „entlarvt“ wurde (obwohl ein Foto seines Athener Wohnsitzes in griechischen Zeitungen veröffentlicht worden war). Die CIA schob die Ermordung von Welch indirekt auf Philip Agee, einen ehemaligen CIA-Offizier (in ganz Südamerika), dessen Buch „Inside the Company: A CIA Diary“ einige Monate vor Welchs Tod veröffentlicht worden war, und Agees Mitarbeiter bei CounterSpy, das 1973 mit der Veröffentlichung begonnen hatte und nur wenige Jahre später aufgrund von Schikanen der CIA eingestellt wurde. (1978 ersetzten die Journalisten von CounterSpy die Zeitschrift durch das Covert Action Bulletin, das, wie Agees Buch, immer noch eine unverzichtbare Lektüre für alle Verfechter der Demokratie ist, wenn man ältere Ausgaben der Zeitschrift oder gebrauchte Exemplare des Buches finden kann). So diente Welchs „Märtyrertod“ in Amerika und anderswo im „demokratischen“ Westen demselben kriegerischen Zweck wie der von Wessel und vom Rath in Nazideutschland und der von Kirow in der UdSSR.

Dieser letzte Punkt sollte den aktuellen Aufruhr über den „plötzlichen Tod“ von Alexej Nawalny erklären, der nun dazu dient, die „Argumente“ für einen Krieg gegen Putin zu verstärken (obwohl er genauso wenig ein Kommunist ist, wie seine Kritiker Verteidiger der Demokratie sind).

Wie dem auch sei, wenden wir uns jetzt von der sich wiederholenden westlichen „Empörung“ über Nawalnys Tod ab und nehmen zur Kenntnis, was die russischen Medien dazu zu sagen hatten, da sie einige bemerkenswerte Punkte und Fragen aufgeworfen haben (während „unsere freie Presse“ – wie üblich – nichts als die Temperatur und zahllose Nackenhaare aufgeworfen hat).

https://edwardslavsquat.substack.com/p/navalnys-death-views-from-russian?utm_source=substack&utm_campaign=post_embed&utm_medium=web

https://markcrispinmiller.substack.com/p/sometimes-it-takes-a-martyr-to-ramp?utm_source=post-email-title&publication_id=383085&post_id=141779877&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=1cwbwu&utm_medium=email

Bilden Sie sich selbst ihre Meinung! Hinterfragen Sie alle Informationen! Folgen Sie der Spur des Geldes!